《文史知识》纠错！

弹论舒州

        听说施一公当选上美国什么院士，笔者忽然想起美国一哲学家 Peter Hare 毫不客气的话：“美国在世界哲学中的统领地位，比美国在世界经济、政治和军事领域的统领地位要高得多。” 潜山老乡余英时，虽到美国，但其中国古文化素养，大陆教授中，有几个能出其右？！一火车的文史教授，写出来的错误，三火车拉不完！

nm123

很不错,支持楼主!

弹论舒州

        收到一些友人来信，批评笔者毫无遮拦之语，打扰甚至伤害了许多作者，笔者心里一直难过，实在对不起了！此后，笔者一定小心为上，把握分寸，拜请批评者公开在此进行知识方面的指责、指正！。这次就点点2012年第12期之中的两个疑点，得罪了，因为他（她）们是一流学者，虽然笔者大学室友中也有二级教授，但与之相比，差距仍不小呀。
       p6：“如1911年，梁（启超）对临写张猛龙碑兴致正高。10月6日中秋夜......写下一卷《自临张猛龙碑》墨迹，且题跋云：......宣统三年辛亥九月望，饮冰记于日本须磨浦双涛园。”
      作者眼里，中国传统农历“九月望”，变成了中秋之夜了。一年也可以过两个中秋，但这一年，老历是闰六月；再者，已是农历九月了，还来八月中秋？！做为地下工作者的梁启超，一定会羡慕实干兴邦的中国人，这样会过日子。
     p101：“五凤三年（27）十月甲辰......”
     五凤 三年是公元前55年，西汉汉宣帝正在位；至于公元27年，那是东汉光武帝的时候了。

弹论舒州

          翻过今年第三期《文史知识》，佳作不少。此处说出笔者的两个疑问。
          之一：“虽然如此，韩非想要挽救其国于为难之中的志向并未改变，而他也终于在人生的暮年得到韩王的重用，作为‘弱秦’的使者来到了秦国。"（p37）
         说到韩非得到韩王重用的时间，《史记·韩世家》告诉我们：“王安五年，秦攻韩，韩急，使韩非使秦，秦留非，因杀之。”这“王安五年”，也就是公元前234年。据专家考证，韩非生于公元前280年，那么刚得重用的韩非，四十六七，能不能说是他的人生暮年呢？！当然，那时的老祖宗，寿命比不过现在。可惜，第二年，韩非死于自杀。如果情况正常，韩非子，再活二十年，还是有可能的。
        之二：“曼生与丁敬、蒋仁......合称‘西泠八家’，在近代篆刻史上影响深远。”（p78）
        曼生，即陈鸿寿。陈鸿寿，字子恭，号曼生，生于乾隆三十三年（1768），道光二年（1822年）去世。丁敬，生活在公元1695年到1765年之间；蒋仁，1743年生，1795年去世。可以这样说，“西泠八家”的大多数家们，生活在清朝中期，早于那1840年。笔者认为，把“在近代篆刻史上”的近代，改成清代，也许稳妥些。

弹论舒州

        也该挤时间说说刚刚出刊的第四、第五期《文史知识》了，力争儿童节前搞定！下面看看第四期，也还有一些失误。下面按页面先后，顺势说来。
       一     “刘秀（前6-前57），字文叔，南阳蔡阳人。”（p23）
         光武帝刘秀的卒年错了，是公元57年！
       二     “澹生堂集（全五册）  （明）祈承煠著   精装  16开   定价：3000元”（p62）
        中国的藏书界，宁波的天一阁，绍兴的澹生堂，赫赫有名。这澹生堂主人，祈承火業。火業，原本是一个字，左火右業，但电脑上一时找不到，只得如此写了，没办法。这字，可能读ran。如果写成煠，可能就不准了。老婆又喊吃晚饭，明儿接着说！

弹论舒州

        接着说这少见的一个字：火業。而煠，据《辞源》解释是：“食物放在油或汤中，一沸而出称煠”，《现代汉语词典》则简化成“炸”字了。这位读书人，不至于随便“炸”吧。另外，南京大学出版社出版的王余光、徐雁主编的《中国读书大辞典》，把这“火業”字简化成“火业”，也至少说明，他们不认可“煠”。        三      “公元前180年    汉文帝及其子景帝在位期间......汉帝国步入繁盛时期，史称‘文景之治 ’  。 ”
         这是“秦汉大事记”之中的一件大事。不过，一般认为，“文景之治'固然值得称道，但还说不上繁盛，西汉繁盛是在汉武帝之时。如果说”文景之治“之时，国家繁荣昌盛，那么，不好解释内的地方王国割据问题带来政局不稳，外的匈奴未灭国防仍在危机之中。“文景之治”，休养生息，主要解决了国家经济方面的困境、难题，至于老百姓温饱问题，笔者认为，仍未解决。因为，北京编的中学教材是这样说的：“到1987年，中国已基本解决了过去几千年没有解决的温饱问题。”诚哉斯言！
       四     “（毛泽东《致范文澜》，《毛泽东书信选集》，人民文学社，1983, 136页）”（p98）
        出版社搞错了，这本《毛泽东书信选集》，是人民出版社出版，1983年12月一版一印的，而不是人民文学出版社或者人民文学社。尊重知识产权，尤其是版权，不可儿戏。


      

弹论舒州

           初看最新出今年第五期《文史知识》，仍有怀疑之处。
           一      “总之，武帝朝内改制度，外壤四夷的各项政治活动......”（p12）
          这个外壤的“壤”，应该是这个“攘”。“尊王攘夷”，古已有之！
          二       “只问了一句：‘东吴有长柄壶芦，得种来不？’”（P42）
          此典出自《世说新语》。查得《世说新语·简傲第二十四》原文为“东吴有长柄壶卢，卿得种来不？”壶卢，壶芦，葫芦，其实一也，但私下认为，具体书写（称呼）也应时间、地点、语境等变化而不同。上述引文，也许版本不同，可以理解，但“卿'的失落，未免遗憾！
         外面“黑云压城”，怀关机，再见！

弹论舒州

          凉快多了，接着来吧。
          三      “14世纪时，他从非洲西部大西洋岸边的丹吉尔出发,周游亚、非、欧几十个国家......”(p97)
          文中之“他'，是出生在摩洛哥的阿拉伯伟大旅行家伊本·白图泰。丹吉尔，就是位于摩洛哥西北的直布罗陀海峡的一著名海港城市。风和日丽时，站在丹吉尔海滨，隔着直布罗陀海峡，可以望见对面的西班牙。当然，摩洛哥还有那有名的这里不能离题多说的“卡萨布兰卡”。这位他，生卒于公元1304-1378年间。这样，说他“14世纪时”出发，大而不当。他不是跨世纪之人，不必有此说法；写历史文章，这里至少应该具体到14世纪什么年代（如二十年代）。
         四       关于“吕祖谦《大事记》的学术渊源”（以下简称“渊源”）一文的看法（纯属讨论，欢迎批评）
         1      有细节，不妨改正
          如：“此书止于汉孝武皇帝征和三年（90）。”（p113）
          查征和三年，不是公元90年，是公元前90年！
          如：“《资治通鉴》有记载而《大事记》所无者只是了了数条而已。”（p117）
          “了了数条”，应该“聊聊数条”为好。
         2      有论证，有待得当
          例一  ：  “吕氏《解题》的考订辨正，与此颇为相似，有些则是直接沿袭或延续《资治通鉴考异》的考辨。比如卷二周安王二十五‘鲁穆公薨’条，《解题》引《通鉴考异》之考证，证《史记》年表记‘穆公薨在烈王元年’为误。”（p117）
        不要小看上引之文，这可是作者“渊源”文章中的重要论据。“渊源”一文，主要有三大部分，其中第三部分标题是：《资治通鉴》及《考异》是《大事记》之“模板”。而上引不足100字，就是作者标题后半的“《考异》是《大事记》之‘模板’”论点的全部论据。该详不详，不能让人信服！
        例二：“但《大事记》后出转精......《大事记》共纪事195条，其中《资治通鉴》所无者136条，其中周安王七年、周显王二年、周显王六年、周显王二十年、周显王二十七年、周显王三十年、周显王三十八年，《通鉴》全年无纪事。周烈王二年、周显王二十四年，《大事记》、《资治通鉴》并无纪事。”（p117）
       上引之文，可以看出《大事记》所纪事条数，远远超过《资治通鉴》，是“后出转多”，可不一定看得出是“后出转精”！其中不厌其烦列举出的《资治通鉴》所无者，可有必要，此处能否该略则略？尤其，忽然来一“周烈王二年、周显王二十四年，《大事记》、《资治通鉴》并无纪事”句，作者是想论证什么呢，不得而知也！

       小时候，曾经从外公床头拿来吕祖谦《东莱博议》，只是好奇，看不懂的；现在能看懂了，外公已去世二十多年了！我的泪，流下来。。。。。。

弹论舒州

       在读今年第6期《文史知识》，还是有所发现的。先举一例。
       这期第58写道： “武帝共有五子：卫皇后生戾太子......详见《汉书·武五子传》。”
       一翻《汉书·武五子传》，第一句就是：“孝武皇帝六男”。是的，汉武共有六子，在上引省略之文里，是还有五位。《汉书》只写《武五子传》，是因为“赵婕妤生孝昭帝”已有《昭帝纪》了，本传就合写其他五子。《汉书》写得不错，今人就有点粗心了。

弹论舒州

       挤个时间，再举这第6期可议之处。
       笔者读p98页，作者有一论点：“......对于钱柳诗，陈寅恪则‘止限于考本事’（《柳如是别传缘起》...）。可见，对于不同的文本，陈寅恪‘笺证’选择也是不同的。”
       对于钱柳诗，陈寅恪先生有《钱柳因缘诗释证稿》，即《柳如是别传》。笔者认为，上述引文，作者有三点不足。一是，“笺证”应该与“释证”范围不同，不能混为一谈。二是，对于钱柳诗，陈寅恪不是不重视“古典”，因为诗中“古典”，钱遵王已注之，不必多此一举了，自己只要着力“今典”了。三是，引文“止限于考本事”，原文是“止限于详考本事”！